Летоград, знаешь долго думал (после уже приезда с командировки) отмазаться ли мне от ответа ссылаясь окончательно (частично будет ниже и не совсем отмаза) на не знание полной теории, но потом подумав, что так будет не совсем честно по отношению к тебе. Первые комменты все таки больше касались восточных славян, уж потом ты дал разъяснение что ты имеешь ввиду.
Боюсь мой комментарий координально тебе не понравится,но тем не менее, постараюсь, очень кратко, хотя мне всегда тяжело это делать.
Освоение Сибири началось минимум за 150 лет до правление Петра Великого. Годы правления Ивана третьего, на вскидку не вспомню, но при нем купцы-воеводы (некоторым были такие полномочия) постепенно производили разведку на Восток от Московии.
Затем братья Курбицкие (возможно неточен в фамилиях), потом известный поход Ермака Тимофеевича, затем ближе к Петровскому периоду поход Хабарова и везде в источниках (до Петровского периода повторяю) нет упоминание славянских поселение, княжеств и остатки их культуры, да нет указания , что в сражениях против ханств Сибири были союзники славяне в походе. Освоение шло в основном, своими силами, или с сближение местного люда колларбоционистов. Даже новые города и посления имели не славянские этимологию ( в основе своем).
Допустим Пётр уточтожил архивы и библиотеку Ивана Грозного (если она все таки была, учёные не сходятся в этом), но невозможно было в тот период сделать это, да и советская археология не нашла ничего связанного со славанями, да и Карамзин бы развил эту теорию до небес. Даже генетический анализ который проводили с развитием науки в 20 веке, не подтвердил этого, не может быть, что разные этногруппы веками жили рядом (Урал и Сибирь мы обсуждаем) и ге было смешение рас и этноса, доказательство в обратном центральная часть Московии и Руси того периода.
Забегая вперёд, тоже самое скажу и про теорию славян из Индии, и там Пётр унижтожил следы славян? Забегая вперёд скажу арийцы сохранились в Афганистане и в горах Памира, кстати памирцы сильно отличаются от таджиков и персов даже внешне, и очень обижаются, когда называют их таджиками. Современный Иран (производное название от слова Ариян) пытается считаться себя наследником той культуры, и даже страну переименовали, в 20 веке на современное название, но и как любая империя и цивилизация, а оно имело место быть у персов, произошло полное смешение как этногрупп, так культуры народностей живщих в этой империи. Но и там не было следов этнических славян, а про Индию подавно.
В современной России данная теория с появление всегласности и свободы выражения мыслей нашло отражение в псевдотеории, ты и без меня знаешь, что Велесево книга это лная фальсификация, не подтверждена не советской, не западной, и даже современной российской историографией, и теория славян-ариев больше связывают с националистическим движением (однажды выделение арийцы от остальных уже было, и только СССР потерял уже по новым стат.данным более 40 млн, хотя при Сталине говорили 7, затем при Брежннве 20, при Горбачеве 27, теперь вот новые данные). Ну право, смешно же, что утверждать, что этрусски, греки, норманы, и даже шумеры были на самом деле славянами. Псевдотеория скинов и латентных националистов так по мне. Причисляю ли я тебя к тем латеным? Нет. Но удивлён, что ты веришь этому. Артефакты не возможно было бы скрыть при Петре, ну никак.
История России (вся история) богата и без всяких псевдотеорий, да были три архиважные моменты на распутье ( по мне). Принятие православия, период становлении при Золотой Орде, окно в Европу при Петре (помню, негативно ты к этому окну, но так и не ответил на мой вопрос, была ли польза для России от этого окна?)
Сказать, что при Романовых стали Европой или потом? Думаю нет, ибо географически даже никак, да история до Петровского периода сыграло роль и Орда в том числе, а потом период железного занавеса при советской власти. Нужно ли России быть частью Европы? Трудно ответить на это, я не про семейные ценности и гендерную толерантность, я про иное конечно. Мы все бывшие из СССР больше евразийцы, Ну все торможусь, ухожу в иные дебри уже.
|
